Danmark: Derfor
mislykkes integrationen
af Judith Bergman
5. Januar 2020
5. Januar 2020
- "Her er min pointe, at islam aldrig er fuldt ud assimileret i noget samfund, og at muslimer aldrig er faldet helt til i ikke-muslimske kulturer. Med et stigende antal muslimer i Vesten ender det med en konflikt." – Ahmed Akkari i sin nye rapport "Loyalitetskonflikten i Vesten - hvorfor muslimer er svære at integrere".
- "... i takt med islamismens indflydelse i vestlige muslimske
kredse henvender [vestlige politiske partier] sig til dem for at vinde
flere stemmer og indgår derfor uheldige alliancer med kræfter, der i
virkeligheden i en eller anden grad forkaster det etablerede system....
dilemmaet er, at de ved at søge islamisternes stemmer tillader at de, som
ønsker og plæderer for, at Danmark skal islamiseres, kan styrkes... Den
samme slags dilemma, som hvis man søgte en nynazistisk, fascistisk eller
stalinistisk gruppes stemmer" – Ahmed Akkari i sin nye rapport
"Loyalitetskonflikten i Vesten - hvorfor muslimer er svære at
integrere".
- "Mange moskeer er stiftet for at være et åndeligt og religiøst
rum for troende, og ikke som steder hvor vold, had og politiske agendaer
skal dominere. Alligevel er de toneangivende moskeer i Danmark netop
præget af en pseudo-islamisk påvirkning under kontrol fra små stærke
eliter af islamiske ledere. I den verden er det ikke antal, men
indflydelse, der tæller, og derfor kan man ikke sige, at islamismen er
svag, fordi den kun findes i en fjerdedel af alle moskeer, som jeg
estimerer." – Ahmed Akkari i sin nye rapport "Loyalitetskonflikten
i Vesten - hvorfor muslimer er svære at integrere".
- Akkaris advarsel er ikke kun relevant i Danmark, men også i de fleste andre vesteuropæiske lande. Er der nogen, der lytter?
I en meningsmåling, der
blev foretaget for Udlændinge- og Integrationsministeriet for nylig, svarer 48%
af efterkommerne af ikkevestlige indvandrere, at de mener, at det burde være
forbudt at kritisere religion, skriver Kristeligt Dagblad.
Blandt indvandrere, der har levet i Danmark i tre år, er 42% enige i udsagnet,
mens kun 20% af de etniske danskere er enige.
Resultatet af
meningsmålingen kom omtrent samtidigt med, at den danske tænketank Unitos –
hvor den danske politiker Naser Khader er bestyrelsesmedlem – udgav en rapport
af den tidligere islamistiske imam Ahmed Akkari:
En gruppe bestående af
Ahmed Akkari og andre danske imamer rejste få måneder
efter Jyllands-Postens udgivelse af muhammedtegningerne i 2005 til Mellemøsten
for at opildne til lokale protester, der eskalerede og førte til
muhammedkrisen. Akkari forlod efterfølgende det islamistiske miljø, som han
havde været en del af, og han udgav i 2014 en bog
om islamismen:
"Mit farvel til islamismen".
Akkari definerer i den
nye rapport islamisme, idet han citerer professor i statskundskab ved Aarhus
Universitet Mehdi Mozzafari, som "en religiøst baseret ideologi, som
rummer en totalitær tolkning af islam, hvis endemål er erobringen af verden med
alle midler". Akkari mener, at traditionalismens tolkninger af islam har et
magtmonopol over muslimer.
Monopolet forhindrer muslimernes integrering i
Vesten, fordi det forhindrer dem i at tænke og handle frit i forhold til islam.
Akkari skriver:
"Her er min pointe, at islam aldrig er fuldt ud
assimileret i noget samfund, og at muslimer aldrig er faldet helt til i
ikke-muslimske kulturer. Med et stigende antal muslimer i Vesten ender det med
en konflikt.
"De fleste konflikter skyldes islamismens kontrol
med definitionen af 'hvad det vil sige at være muslim' ... Mange muslimer
bruger ikke rigtig moskeerne i dagligdagen og lytter ikke væsentligt til
imamers råd og vejledning. Disse er muslimer af kultur og af baggrund. Selv om
de er mange, så er de ude af stand til at påvirke forståelsen eller tolkningen,
fordi kulturmuslimer ikke er legitime...
"... islamismen modarbejder samhørigheden med
Vesten - også når den prædiker forståelse og demokrati - og ... den fremavler
et modtryk, der viser sig i terror, bander og politiserede grupperinger. Den
viser sig i en kynisk spekulation i at få indflydelse på den politiske magt,
ikke fordi den tilslutter sig det demokratiske liv, men fordi den derigennem
forsøger at blive stærk nok til at overvinde det.
"Problemet hos den muslimske minoritet i Vesten
ligger i friheds- og samvittighedsforståelsen. De tør ikke være selvstændige,
når det kommer til religiøse spørgsmål. Det tør de ikke, fordi det er den
stærke religiøse og kulturelle elite, som styrer forståelsen og stiller sig som
selvvalgte repræsentanter for muslimerne."
Ifølge Akkari er den
anden udfordring, at:
"... vestlige politiske partier, i takt med
islamismens indflydelse i vestlige muslimske kredse, henvender sig til dem for
at vinde flere stemmer og indgår derfor uheldige alliancer med kræfter, der i
virkeligheden i en eller anden grad forkaster det etablerede system....
dilemmaet er, at de ved at søge islamisternes stemmer tillader at de, som
ønsker og plæderer for, at Danmark skal islamiseres, kan styrkes... Den samme
slags dilemma, som hvis man søgte en nynazistisk, fascistisk eller stalinistisk
gruppes stemmer."
Akkari giver islamismen
skylden for muslimers mangelfulde integration i de vestlige samfund
.
"Islamismen modarbejder integration af muslimer
med sin aktive missionering, og fordi islamismen med sin palet af mere eller
mindre fanatiske og ekstreme grupper skaber en tumor i det offentlige
samfund".
Akkari understreger, at
islamisme ikke bør sammenblandes med islam eller muslimer generelt. Han peger
på islamistiske moskeer i Danmark som et betydeligt problem, der modarbejder
integration.
"Mange moskeer er stiftet for at være et åndeligt
og religiøst rum for troende, og ikke som steder hvor vold, had og politiske
agendaer skal dominere. Alligevel er de toneangivende moskeer i Danmark netop
præget af en pseudo-islamisk påvirkning under kontrol fra små stærke eliter af
islamiske ledere. I den verden er det ikke antal, men indflydelse, der tæller,
og derfor kan man ikke sige, at islamismen er svag, fordi den kun findes i en
fjerdedel af alle moskeer, som jeg estimerer."
Akkari skriver, at den
islamiske kulturelle og religiøse elite i Danmark "bruger sin indflydelse
over muslimer til at forhandle med typisk venstrefløjen og Det Radikale
Venstre."
"Disse bruger støtten fra venstrefløjen til at
styrke grebet om muslimers valg. Det gør de ved at stå som repræsentanter for
dem (ofte uden at have bedt dem om legitimering af den repræsentation) ...
Venstrefløjen støtter [den muslimske, red.] elites position og
repræsentanter ved at hjælpe dem med at opstille til valg og have dialog og
samarbejde med dem under og efter valget.
Venstrefløjen viser ved en god tone
god vilje til dialog med [den muslimske, red.] magtelite. De øger
deres politiske stemmetal på denne relation og bruger den aktivt."
Akkari skriver, at op
mod en fjerdedel af alle muslimer i Danmark i nogen grad er lydhøre overfor
islamisternes dagsorden i Danmark, og det beviste det seneste folketingsvalg,
da stemmeantallet til Enhedslisten på den yderste venstrefløj og
centrumvenstre-partiet Det Radikale Venstre steg markant i områder med en høj
koncentration af muslimer.
Ifølge en artikel
i Jyllands-Posten blev
muslimske vælgere ved det seneste folketingsvalg den 5. juni mobiliseret i
nogle bydele på regeringens ghettoliste.
I Gellerup i det vestlige Aarhus
anbefalede en vælgergruppe, der blev
dannet i samarbejde med en moské og flere organisationer, at folk stemte på
Enhedslisten på den yderste venstrefløj eller centrumvenstre-partiet Det
Radikale Venstre. Det Radikale Venstre fik derfor en fremgang
i Gellerup fra 5,1% af stemmerne i 2015 til 34,2% i 2019.
Samme tendens kunne
ses i andre ghettoområder, såsom Vollsmose, Tingbjerg og på Nørrebro, hvor
Enhedslisten også var populær. Begge partier har en indvandringsvenlig politik.
Det Radikale Venstre ønsker for eksempel at gøre det lettere for flygtninge at
få opholdstilladelse i Danmark.
De to partier fik henholdsvis 8,6% og 6,9% af
stemmerne, svarende til 16 og 13 sæder i Folketinget.
Det er Akkaris
vurdering, at de ekstremistiske miljøer "trives på slaphed og mangel på
konsekvens" og at en "opstilling og understøttelse af officielle
repræsentanter for shariaen og troen er en form for legitimering af et alternativt
retsplejesystem".
"... legitimering af særlove for muslimer, så som
halalkød på alle institutioner, særregler for svømning og omgang med andre
mennesker, særlige undtagelser fra gældende lov om skilsmisse, kvinders ret...
osv. ... vil svække statens suveræne håndhævdelse.
Der må ikke ske en
eftergivenhed, når det gælder disse sager, fordi det drejer sig om mere end
respekt for en minoritet. [Eftergivenheden] opfattes som en sejr for
islamismens budskaber, og det vil bringe flere muslimer i et alvorligt dilemma
mellem det danske samfunds normer og minoritetssamfundets normer.
Det dilemma
er ingen tjent med – langt fra muslimerne selv. Der er nødt til at være klarhed
... for at alle kan fungere på nogenlunde ens præmisser i overensstemmelse med
grundloven og de herskende kulturelle normer."
Akkari fortsætter:
"... synes det største problem i vestlige samfund
i dag at være, at man ikke har en fælles forståelse for håndteringen af disse
emner. Man overlader det i høj grad til politiske trends og koalitioner, der så
skifter retning efter hvert andet valg... man tager alt for let på den
demografiske forandring i Vesten som følge af især de muslimske kulturers
befolkningsvækst og de muslimske kulturers modstand mod opløsning i de
oprindelige kulturer.
Selv USA, der er forgangsland for smeltedigelteorien, har
oplevet en tilvækst af synlige muslimske kulturer, og hvor jihadister blev
synlige efter det famøse og tragiske 11. september 2001."
Akkaris advarsel er ikke
kun relevant i Danmark, men også i de fleste andre vesteuropæiske lande.
Er der
nogen, der lytter?
Judith
Bergman, klummeskribent, jurist og politisk kommentator, er Distinguished
Senior Fellow ved Gatestone Institute.
Ingen kommentarer:
Send en kommentar